Jahrelang haben US-Präsidenten dem Iran mit Krieg gedroht und dabei oft den salbungsvollen Satz „alle Optionen liegen auf dem Tisch“ ausgesprochen. Joe Biden ist der letzte, der glaubt, Teheran von der Entwicklung von Atomwaffen abhalten zu können.
Auf seiner jüngsten Nahostreise, bei der die Interessen Saudi-Arabiens und Israels im Vordergrund standen, war Biden etwas ehrlicher. Im israelischen Fernsehen erklärte er, dass er Gewalt anwenden würde, um eine iranische Bombe „als letztes Mittel“ zu verhindern. Er behauptete immer noch, er wolle den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan oder das Atomabkommen wiederherstellen, doch er hat die Verhandlungen über die Wiederherstellung der iranischen Einhaltung des Abkommens gründlich vermasselt.
Die langsame Umwandlung der Iran-Politik der Biden-Administration in die der Trump-Administration verdeutlicht die vielfältigen Schwächen der Ersteren. Eines der schlimmsten und dramatischsten Versäumnisse der Trump-Administration war ihre Iran-Politik. Mit großem Tamtam kündigte Präsident Donald Trump das JCPOA auf, verhängte eine Fülle von Sanktionen und stellte ein Dutzend Forderungen, die darauf hinausliefen, dass Teheran eine unabhängige Außenpolitik aufgab. Dann wartete Trump darauf, dass die Mullahs vor Washington angekrochen kommen und sich ergeben.
Selten hat ein Präsident einen so schwerwiegenden geopolitischen Fehler begangen. Stattdessen trieben die Iraner die nuklearen Entwicklungen voran, mischten sich in den Ölverkehr am Golf ein, griffen saudische Öleinrichtungen an, lieferten Öl an Venezuela, setzten aggressive regionale Aktivitäten fort und ermutigten irakische Verbündete, US-Truppen anzugreifen und sogar die US-Botschaft ins Visier zu nehmen. Pompeo reagierte mit einer weinerlichen Erklärung, dass er die letztgenannte Einrichtung möglicherweise schließen müsse, während ein verzweifelter Trump den Iranern einen besseren Deal anbot, wenn sie ihm einen Wahlkampfvorteil verschaffen würden, indem sie sich vor der Wahl einigen. Selbst israelische Sicherheitsbeamte – wenn auch nicht die rechtsgerichteten Politiker, die heute die israelische Politik dominieren – räumten ein, dass die Trump-Regierung einen katastrophalen Fehler begangen und den Iran näher an Atomwaffen herangeführt hatte.
Dann wurde Joe Biden in sein Amt eingeführt. Anstatt anzubieten, Washington wieder in das Abkommen einzubinden, wenn Teheran sich wieder an die Regeln hält, zögerte die Regierung die Verhandlungen hinaus, da sie offenbar die Kritik genau derjenigen fürchtete, die die Iran-Politik so verpfuscht hatten. Als die Regierung schließlich in die Gespräche eintrat, versuchte sie, den Bruch mit Trump zu nutzen, um weitere iranische Zugeständnisse zu erreichen. Dann beugte sich Biden den Giftpillen-Sanktionen seines Vorgängers, die nichts mit dem Atomprogramm zu tun hatten und die das Abkommen zu Fall bringen sollten. Nachdem der Präsident politische Zaghaftigkeit und diplomatische Inkompetenz an den Tag gelegt hat, droht er nun mit Feuer und Schwefel gegen den Iran.
Es gibt gute Gründe dafür, dass Teheran atomwaffenfrei bleiben soll. Das heißt aber nicht, dass Washington das Recht hat, den Iran anzugreifen. Unter der ständigen Bedrohung durch die USA und angesichts eines feindlichen Nachbarn, der bereits die Bombe besitzt, ist es verständlich, dass Teheran Atomwaffen entwickeln möchte.
Das iranische Atomprogramm ist keine „islamische Bombe“. Teherans Bemühungen begannen unter dem Schah, dem mit Washington befreundeten Diktator, der von dem von den USA unterstützten Staatsstreich im Jahr 1953 profitierte. Die wahre „islamische Bombe“ wurde von Pakistan hergestellt. Bedrängt von einer turbulenten Politik und dschihadistischen Kräften, ist Islamabad heute die am wenigsten stabile Atommacht der Welt.
Es ist unwahrscheinlich, dass Drohungen Teheran davon abhalten können, Fortschritte zu machen, wenn es dazu entschlossen ist. Die Nichtverbreitung unter Zwang hat sich als wenig wirksam erwiesen. Kenneth N. Waltz vom Saltzman Institute stellte fest: „Die Geschichte zeigt, dass ein Land, das sich Atomwaffen anschaffen will, nur selten davon abgehalten werden kann, dies zu tun.“
Diplomatischer Druck der USA, Wirtschaftssanktionen und militärische Drohungen haben weder Indien noch Nordkorea oder Pakistan davon abgehalten, sich atomar zu bewaffnen. Und ähnliche Maßnahmen haben den Iran nicht von seinen verschiedenen nuklearen Aktivitäten abgehalten, die Teheran eine „schlüsselfertige“ Fähigkeit verleihen könnten, um in Zukunft schnell waffenfähig zu werden.
Die beiden bekanntesten Fälle, in denen Staaten entweder geerbte Atomwaffen (Ukraine) oder ein im Entstehen begriffenes Atomwaffenprogramm (Libyen) aufgegeben haben, endeten für die betroffenen Regierungen schlecht. Kiew wurde von einer der Mächte, die seine Sicherheit garantierten, angegriffen, während in Tripolis ein Bürgerkrieg ausbrach, in dem der gestürzte Führer von einem Mob ausgeweidet und ermordet wurde. Die Drohung mit einem ausländischen Angriff ohne Abrüstung verliert viel von ihrer Kraft, wenn die politischen Führer militärische oder andere gewalttätige Aktionen fürchten, wenn sie abrüsten.
Im Fall des Iran sind solche Befürchtungen berechtigt. Die USA waren an dem Militärputsch von 1953 gegen die demokratisch gewählte Regierung beteiligt. Ein Vierteljahrhundert lang stand Amerika dem berüchtigten Schah diplomatisch und militärisch zur Seite. Als das Regime ins Wanken geriet, sahen die Iraner die USA als verantwortlich für die darauf folgende Gewalt an. Richard Cottam von der University of Pittsburgh schrieb: „Letztendlich wurden die Vereinigten Staaten für die Tausenden von Toten verantwortlich gemacht, die im letzten Jahr von der iranischen Armee getötet wurden, die von Washington ausgebildet, ausgerüstet und scheinbar auch kontrolliert wurde.“
Eine Analyse der Papiere des verstorbenen David Rockefeller, der maßgeblich daran beteiligt war, den Schah nach seinem Sturz nach Amerika zu bringen, durch die New York Times ergab, „dass der Sondergesandte des Präsidenten für den Iran die Generäle des Landes aufgefordert hatte, so viel tödliche Gewalt wie nötig einzusetzen, um den Aufstand niederzuschlagen“. Tatsächlich gab der Sondergesandte der Carter-Regierung, General Robert E. Huyser, zu, „dass er die führenden Militärs des Irans gedrängt hatte, so viele Demonstranten wie nötig zu töten, um den Schah an der Macht zu halten.“
Ein Jahr nach dem Sturz des Schahs überfiel der Irak von Saddam Hussein den Iran. Die Reagan-Regierung lieferte nachrichtendienstliche Informationen und ließ Öltanker aus Kuwait umflaggen, das die irakischen Bemühungen mitfinanziert hatte. Die letztgenannte Operation führte 1988 zum irrtümlichen Abschuss eines iranischen Verkehrsflugzeugs durch die US-Marine, bei dem 290 Menschen ums Leben kamen. Die USA vertuschten auch den Einsatz von Chemiewaffen gegen den Iran durch Hussein. Mindestens eine halbe Million Menschen, die meisten von ihnen Iraner, starben in diesem Konflikt.
Der Irak und der Iran schlossen 1988 einen unruhigen Frieden. Aus diesem Krieg ging die Invasion Kuwaits durch Bagdad hervor, die zumindest teilweise durch Husseins Überzeugung ausgelöst wurde, dass Washington hinter ihm stand. Später weigerte er sich zu beweisen, dass er sein Atomwaffenprogramm aufgegeben hatte, aus Angst vor einem möglicherweise auf Rache sinnenden Teheran. Dann kam die katastrophale Invasion des Irak durch die Bush-Regierung, die den regionalen Einfluss des Iran erheblich stärkte – eine Konsequenz, die von Bushs kriegslüsternen neokonservativen Beratern offenbar nicht in Betracht gezogen wurde.
Anstatt auf das Angebot Teherans, über alle Fragen zu verhandeln, einzugehen, warf Bushs nicht gerade fröhliche Schar von Elfenbeinturm-Kriegern mit Slogans wie „echte Männer gehen nach Teheran“ um sich. Die giftige Mischung aus Inkompetenz und Arroganz der Regierung löste einen sektiererischen Krieg aus, dem Hunderttausende irakischer Zivilisten zum Opfer fielen. Am Ende von Dubyas tragischer Regentschaft sprach niemand mehr von einem erzwungenen Regimewechsel im Iran.
Doch der gefeierte Traum der Neokonservativen von einem weiteren, größeren Krieg starb nie, und die unablässigen Drohungen der USA – diese berüchtigten „Optionen“, die immer auf dem sprichwörtlichen „Tisch“ lagen – wurden von Präsidenten aller politischen Richtungen fortgesetzt. In Anbetracht dieser Bilanz und der Tatsache, dass Washington im letzten Vierteljahrhundert die aggressivste und militaristischste Macht der Welt war, erscheint es irrational, dass die Iraner keine Atomwaffen wollen.
Natürlich will niemand sonst, dass Teheran sie hat. Aber das ist nicht das richtige Kriterium für einen Krieg der USA. Schließlich haben die meisten Nationen der Welt mindestens einen Feind, den sie von der großen Supermacht vernichtet sehen wollen. Verteidigungsminister Robert Gates sagte bekanntlich, dass Saudi-Arabien „die Iraner bis zum letzten Amerikaner bekämpfen“ würde.
In der Tat ist das Königreich Saudi-Arabien ein weiteres Argument für iranische Atomwaffen. Von den USA unterstützt und mit so ziemlich jeder Waffe ausgestattet, die von Amerikas Todeshändlern angeboten wird, ist Riad, das von verwöhnten und verhätschelten Königen mit einem großartigen Anspruchsdenken regiert wird, in fast jeder Hinsicht ein bösartigerer, störender Akteur als der Iran. Saudisches Geld und saudische Leute haben 9/11 verursacht. Das königliche Regime hat einen mörderischen Krieg gegen das Nachbarland Jemen begonnen, die tyrannische Herrschaft in Bahrain und Ägypten aufrechterhalten, dschihadistische Aufständische in Libyen und Syrien unterstützt, den libanesischen Premierminister entführt und das Nachbarland Katar blockiert und fast überfallen.
Ein Jahr nach dem Sturz des Schahs überfiel der Irak von Saddam Hussein den Iran. Die Reagan-Regierung lieferte nachrichtendienstliche Informationen und ließ Öltanker aus Kuwait umflaggen, das die irakischen Bemühungen mitfinanziert hatte. Die letztgenannte Operation führte 1988 zum irrtümlichen Abschuss eines iranischen Verkehrsflugzeugs durch die US-Marine, bei dem 290 Menschen ums Leben kamen. Die USA vertuschten auch den Einsatz von Chemiewaffen gegen den Iran durch Hussein. Mindestens eine halbe Million Menschen, die meisten von ihnen Iraner, starben in diesem Konflikt.
Der Irak und der Iran schlossen 1988 einen unruhigen Frieden. Aus diesem Krieg ging die Invasion Kuwaits durch Bagdad hervor, die zumindest teilweise durch Husseins Überzeugung ausgelöst wurde, dass Washington hinter ihm stand. Später weigerte er sich zu beweisen, dass er sein Atomwaffenprogramm aufgegeben hatte, aus Angst vor einem möglicherweise auf Rache sinnenden Teheran. Dann kam die katastrophale Invasion des Irak durch die Bush-Regierung, die den regionalen Einfluss des Iran erheblich stärkte – eine Konsequenz, die von Bushs kriegslüsternen neokonservativen Beratern offenbar nicht in Betracht gezogen wurde.
Anstatt auf das Angebot Teherans, über alle Fragen zu verhandeln, einzugehen, warf Bushs nicht gerade fröhliche Schar von Elfenbeinturm-Kriegern mit Slogans wie „echte Männer gehen nach Teheran“ um sich. Die giftige Mischung aus Inkompetenz und Arroganz der Regierung löste einen sektiererischen Krieg aus, dem Hunderttausende irakischer Zivilisten zum Opfer fielen. Am Ende von Dubyas tragischer Regentschaft sprach niemand mehr von einem erzwungenen Regimewechsel im Iran.
Im eigenen Land ist das Königreich brutal repressiv und wird von der Gruppe Freedom House schlechter bewertet als der Iran sowie China und Russland. Was die Menschenrechte betrifft, so ist Saudi-Arabien neben Nordkorea und Eritrea ein Schlusslicht. Die ostentative Ermordung und Zerstückelung des Journalisten Jamal Khashoggi war nur die am besten publizierte innenpolitische Gräueltat Riads.
Natürlich wäre es immer noch besser, wenn Teheran nicht im Besitz der Bombe wäre. Wie Waltz jedoch betonte, würde ein nuklearer Iran kaum eine Bedrohung für Amerika darstellen. Das letzte Land, das Teheran angreifen würde, sind die Vereinigten Staaten: „Entgegen einer weit verbreiteten gegenteiligen Meinung wird die iranische Politik nicht von ‚verrückten Mullahs‘ gemacht, sondern von völlig zurechnungsfähigen Ayatollahs, die genauso überleben wollen wie alle anderen Führer. Obwohl die iranische Führung eine hetzerische und hasserfüllte Rhetorik pflegt, zeigt sie keinen Hang zur Selbstzerstörung. Es wäre ein schwerer Fehler, wenn die politischen Entscheidungsträger in den Vereinigten Staaten und Israel etwas anderes annehmen würden.
Das zweitletzte Land, das ein nuklear bewaffneter Iran angreifen würde, ist Israel, das bereits über ein bedeutendes Atomwaffenarsenal verfügt. Tatsächlich ist es, wie Waltz betonte, Israels derzeitiges Nuklearmonopol, das den Nahen Osten destabilisiert hat: „Israels erwiesene Fähigkeit, potenzielle nukleare Rivalen ungestraft anzugreifen, hat seine Feinde unweigerlich dazu veranlasst, Mittel zu entwickeln, um Israel daran zu hindern, dies erneut zu tun. Auf diese Weise sind die derzeitigen Spannungen am besten nicht als die frühen Stadien einer relativ neuen iranischen Nuklearkrise zu betrachten, sondern eher als die letzten Stadien einer jahrzehntelangen Nuklearkrise im Nahen Osten, die erst dann enden wird, wenn ein Gleichgewicht der militärischen Kräfte wiederhergestellt ist.“
Die vielleicht problematischste Folge einer iranischen Atomwaffe wäre die regionale Weiterverbreitung, da Saudi-Arabien, die Türkei und vielleicht sogar Ägypten versuchen könnten, eigene Abschreckungswaffen zu entwickeln. Frühere Vorhersagen über eine Massenverbreitung sind jedoch nicht eingetreten. Es besteht die Möglichkeit, dass die USA und andere Staaten Teheran mit Hilfe der Diplomatie und wirtschaftlicher Anreize dazu bringen, von der Entwicklung einer Bombe abzusehen. Dennoch ist dies kein guter Grund für Washington, Tod und Verwüstung über ein Volk zu bringen, das Amerika nicht bedroht.
Tatsächlich würde ein Präventivschlag höchstwahrscheinlich nur eine Verzögerung des Programms bewirken und gleichzeitig Teherans Wunsch nach der Entwicklung einer Bombe verstärken. Ein umfassenderer Krieg mit dem Iran wäre schrecklich. Wenn es den Amerikanern Spaß gemacht hat, in den Irak einzumarschieren, dann stellen Sie sich vor, den bevölkerungsreichen und bedeutenden Iran zu erobern und zu besetzen.
Biden hat den Schlüssel in der Hand, um Teheran davon abzuhalten, seine nuklearen Entwicklungen fortzusetzen und ein Waffenprogramm wieder aufzunehmen. Die Wiederherstellung des JCPOA ist entscheidend. Dann sollte Washington die Wiederaufnahme diplomatischer Beziehungen und umfassenderer Gespräche vorschlagen – neben den jüngsten Gesprächen Teherans mit Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten. Das Endziel sollte ein regionaler Modus Vivendi sein, der die heutige sunnitisch-schiitische Konfrontation beendet. Der Ausgangspunkt für die US-Politik ist jedoch, nicht länger mit Krieg zu drohen und die iranischen Extremisten zu stärken.
Über den Autor
Doug Bandow
Doug Bandow ist ein Senior Fellow am Cato Institute. Er war früher Sonderberater von Präsident Ronald Reagan und ist Autor von Foreign Follies: Amerikas neues globales Imperium.
Text aus dem Englischen übersetzt von https://www.theamericanconservative.com/
[metaslider id=20815]
+ There are no comments
Add yours