Ist ein Frieden zwischen der Ukraine und Russland möglich?

Estimated read time 11 min read

Der ungarische Ministerpräsident und der kroatische Präsident warnen, dass der Westen in eine Katastrophe läuft

on Rod Dreher für https://www.theamericanconservative.com/is-peace-possible-between-russia-ukraine/

für sie vom Englischen ins Deutsche übersetzt


Der Politikwissenschaftler Gladden Pappin war letzte Woche beim Treffen der Gruppe mit dem ungarischen Premierminister Viktor Orban anwesend und bietet einen detaillierten analytischen Bericht darüber.

Sie zeigt, was für ein raffinierter Denker Orban ist.

Alle schwimmen im Mainstream mit

Auszüge:

„Das eigentliche Problem“, so Ministerpräsident Orbán, „ist, dass es niemanden gibt, der gegen den Mainstream argumentiert“, d. h. gegen die gängige Ansicht, dass der Krieg als eine Frage der richtigen Seite der Geschichte betrachtet werden sollte. Der Westen ist gefangen zwischen der Ansicht, dass eine materielle Unterstützung der Ukraine erforderlich ist, um auf der richtigen Seite der Geschichte zu stehen, und der Tatsache, dass eine solche Unterstützung Risiken mit sich bringt. Diese Analyse war der Kontext für die Schlussfolgerung des Premierministers, dass „wir“ – d.h. die primären westlichen Akteure, deren Sichtweise er darlegte, nicht Ungarn selbst – „mehr und mehr in den Krieg hineingezogen werden“.

Was den Ministerpräsidenten offensichtlich belastete, war das Fehlen einer Heuristik für die Entscheidung zwischen den, wenn man so will, welthistorischen und risikoangepassten Ansätzen zur materiellen Unterstützung der Ukraine. Ist die direkte Unterstützung der Ukraine ein weltgeschichtlicher Imperativ (wenn ja, warum nicht bis zum Äußersten gehen?), oder rät das Risiko einer unkontrollierbaren Eskalation zur Vorsicht? Orbáns konkrete Schlussfolgerung lautete, dass „die Situation immer schlimmer wird, weil keine westlichen Akteure versuchen, die gesamte Situation zu bewerten oder eine Antwort zu finden“. Seine Bemerkung war keineswegs eine Erklärung, dass sich der Westen per se im Krieg befindet. Vielmehr beklagte er, dass der Westen aufgrund seines schrittweisen Vorgehens im letzten Jahr „immer mehr involviert wird“, wobei die große Rhetorik über den Kampf zwischen demokratischen und autoritären Regimen in Wirklichkeit nur zu einem marginalen – aber zunehmend gefährlichen – Einsatz westlicher Ressourcen führt.

Meine Interpretation ist nur geringfügig anders. Meinen Notizen zufolge hat Orban zwar gesagt, dass sich der Westen de facto im Krieg mit Russland befindet, aber er hält dies eindeutig für eine schreckliche Idee, und wenn ich mich recht erinnere, sagte er dies im Zusammenhang mit der Warnung der westlichen Verbündeten Ungarns, dass Ungarn hier ein gefährliches Spiel spielt. Mit anderen Worten: Ich habe ihn so verstanden, dass die Entscheidungsträger in anderen westlichen Ländern sich selbst darüber täuschen, was sie in der Ukraine wirklich tun, und uns alle in die Gefahr eines viel größeren Konflikts bringen.

Der Westen hat sich in einer Sackgasse festgefahren

Mehr zu diesem Punkt:

Der Westen hat damit eine Art strategische Lähmung erreicht (mein Begriff, um den Gedanken zu erfassen): Er strebt keinen sofortigen Waffenstillstand an, da dies den weltgeschichtlichen Bedeutungstest nicht bestehen würde, aber er strebt auch keinen sofortigen oder totalen Sieg an, da dies die Gefahr eines Atomkriegs mit sich bringen würde. Auf die Frage, wie die Antwort auf den Konflikt aussehen würde, zögerte Orbán nicht, fast schon axiomatisch zu antworten: „Wenn wir einen Frieden wollen, müssen wir zuerst beide Seiten davon überzeugen, einen Waffenstillstand zu schließen.“

Das scheint mir richtig zu sein. Unsere Politiker machen mit ihrer Rhetorik ein Ende dieses äußerst riskanten Konflikts auf dem Verhandlungswege immer unwahrscheinlicher. Das ist die Idiotie der ständigen Verweise in der amerikanischen Presse und von bestimmten amerikanischen Politikern auf München 1938. Wenn Friedensverhandlungen nach dem Treffen mit Hitler als Chamberlains „Frieden in unserer Zeit“-Torheit bezeichnet werden, dann wird jeder Versuch, diesen Konflikt vor weiterem Blutvergießen, einer Ausweitung des Krieges oder, Gott bewahre, einem atomaren Schlagabtausch zu beenden, politisch unmöglich. Wessen Interesse dient dies? Nicht dem Amerikas. Nicht dem des Westens.

Noch ein Ausschnitt aus Pappins Beitrag, weil er sich leicht mit meiner eigenen Berichterstattung über das Ereignis deckt:

An diesem Punkt gab der Premierminister seinen Eindruck von der russischen Sichtweise wieder: Erstens, dass sie glauben, die Zeit sei auf ihrer Seite, und zweitens, dass sie der Ansicht sind, dass sie einen Puffer zwischen sich und der NATO brauchen. In Verbindung mit dem schrittweisen Vorgehen des Westens verringert die abweichende Auffassung Russlands auch die Wahrscheinlichkeit einer sofortigen Beendigung des Konflikts. In diesem Zusammenhang beschrieb Orbán seinen Eindruck von Russlands Sicht auf die Ukraine. Das primäre Ziel der Russen sei es, die NATO von der russischen Grenze fernzuhalten und, „wenn das nicht möglich ist, ein Afghanistan zwischen Russland und der ukrainischen Grenze zu schaffen.“ Entgegen dem ersten Eindruck setzte der Premierminister die Ukraine nicht mit Afghanistan gleich, sondern sagte, dass Russland leider eine zerstörte „sichere Zone“ geschaffen habe.

Ich habe Orban so verstanden, dass Russland die Ukraine in Afghanistan verwandelt hat, und zwar in dem Sinne, dass es einen Großteil des Landes in ein unregierbares, chaotisches Chaos verwandelt hat, um eine zerstörte „Sicherheitszone“ zwischen Russland und den NATO-Ländern zu schaffen, ja. Wenn Pappins Zitat stimmt – und das könnte der Fall sein; leider bieten meine Notizen keine Klärung – dann ist das ein bedeutender Unterschied. Es ist strategisch sinnvoll, dass Russland, wenn es die Ukraine nicht erobern kann, versuchen würde, sie so weit zu zerstören, dass sie als NATO-Verbündeter nutzlos wird. (Wenn westliche Intellektuelle und Politiker, die für die Ukraine sind, davon sprechen, die Ukraine in die NATO aufzunehmen – wie es der damalige Präsident George W. Bush im Jahr 2008 tat -, dann verurteilen sie dieses leidende Land dazu, von Russland zerstört zu werden, das ein solches Ergebnis nicht tolerieren kann.

Wie auch immer, lesen Sie das Ganze. Lesen Sie auch den Bericht von Niccolo Soldo darüber, was der linke kroatische Präsident Zoran (Zoki) Milanovic in letzter Zeit über den Krieg gesagt hat.

Auszug:

Seit Beginn des Konflikts vertritt Milanovic zwei Ideen:

1.Dies ist nicht unser (kroatischer) Krieg und

2.Russland wird auf die eine oder andere Weise siegreich sein, da es sich für Russland im Gegensatz zum Westen um einen existenziellen Konflikt handelt.

Die Präsidentschaft in Kroatien hat fast nur zeremoniellen Charakter, mit Ausnahme der Tatsache, dass der Amtsinhaber der Oberbefehlshaber der kroatischen Streitkräfte ist. Die Exekutivgewalt liegt beim Premierminister, der derzeit der Favorit Brüssels, Andrej Plenkovic von der Mitte-Rechts-Partei HDZ, ist. Im Gegensatz zu Milanovic hat sich Plenkovic entschieden, in der Frage des Krieges in der Ukraine nicht aufzumucken, sondern an der vorherrschenden Linie aus Brüssel festzuhalten.

Milanovic hingegen hat sich mit seinen verschiedenen Erklärungen gegenüber den Medien immer wieder hervorgetan, was möglicherweise darauf zurückzuführen ist, dass er der Meinung ist, dass ihm eine fast ausschließlich zeremonielle Rolle das Privileg dazu verschafft. Mehr dazu weiter unten.

Zoki hat in der vergangenen Woche die Anhänger der Ukraine erzürnt, indem er nicht nur sagte, dass der Westen (sprich: die USA und das Vereinigte Königreich) Russland seit Jahren provoziert, sondern auch, dass der Kosovo von Serbien gestohlen wurde! Ich übersetze nun seine Worte aus einigen Quellen in kroatischen Medien.

Die Ziele der NATO (USA) sind nicht automatisch die Zeile aller EU-Länder

Index (und andere):

Wir können und werden uns nicht in die totale Unterwerfung unter ausländische Interessen hineinziehen lassen, auf die wir keinerlei Einfluss haben.

Ich kenne diesen Mann jetzt seit zwanzig Jahren, und er vertritt weder mich noch mein Land dort.

Dieser Teil der Welt hat nichts mit der NATO zu tun, aber er liegt in der Nachbarschaft Chinas.

Dort geschehen Dinge, bei denen wir nichts zu sagen haben (und die uns sowieso niemand fragt), die uns aber sehr schnell in tiefe Verpflichtungen hineinziehen könnten.

Wir sind völlig abhängig von den Ambitionen und Plänen anderer, und das nicht nur in Bezug auf die Ukraine.

Er fährt fort:

Einige im EU-Parlament diskutieren über die Zerstückelung Russlands – das ist völlig unangebracht. Selbst wir und die Serben haben uns nie so sehr gehasst! Das ist ein Wahnsinn, von dem man sich am besten distanziert, sonst wird man auch darin verwickelt.

mehr:

Wer zahlt den Preis für diesen Krieg?

Was ist das Ziel dieses Krieges? Ein Krieg gegen eine Atommacht, die in einem anderen Land kämpft? Gibt es überhaupt eine konventionelle Möglichkeit, ein solches Land zu besiegen? Wer zahlt den Preis für diesen Krieg? Europa ist es. Die USA zahlen den geringsten Preis.

Die Russen? Das ist ihr Mexiko….oder Kanada, wenn Sie so wollen. Das ist real und gefährlich.

Wer hat den Krieg provoziert?

Von 2014 bis 2022 haben wir beobachtet, wie der Westen Russland dazu provoziert hat, diesen Krieg zu beginnen. Der Krieg wurde begonnen. Nach fast einem Jahr sprechen wir jetzt über die Entsendung von Panzern. In diesem Jahr wird kein einziger amerikanischer Panzer in die Ukraine gehen. Wir werden jedoch alle deutschen Panzer schicken, und sie werden das gleiche Schicksal erleiden wie die, die früher geschickt wurden. Ein polnischer Abgeordneter fordert die Teilung Russlands, aber Russland hat Polen nicht angegriffen und wird es auch nicht tun, da es nicht stark genug dafür ist.

Was wir als Westen tun, ist kollektiv unmoralisch. Deutsche Panzer werden Russland und seine Völker nur noch mehr vereinen….. und das gleiche gilt auch für China. Meine Aufgabe ist es, das zu verhindern, damit wir nicht zu einem Zirkus der Pudel werden. Jede Beteiligung an einem solchen Konflikt wäre tödlich. Glauben Sie, ich bin ein russischer Agent? Ich bin nicht derjenige, der Agrokor (Kroatiens größtes Unternehmen) an die Russen übergeben hat (mit der Unterschrift des derzeitigen Premierministers und Brüsseler Lieblings, Plenkovic).

Ich sehe keine der elektronischen Medien in den USA, daher weiß ich nicht, wie der Diskurs über den Krieg im Fernsehen und Radio aussieht (abgesehen von Tucker Carlson-Clips, die ich online sehe). Ich lese die wichtigsten Printmedien auf ihren Websites, und obwohl ich nicht alles sehen kann, habe ich den Eindruck, dass die amerikanische Bevölkerung in der Berichterstattung und in den Kommentaren über den Krieg sehr wenig von dieser Perspektive mitbekommt. Ich weiß auch nicht, wie viel von dieser Art von Analyse und Perspektive die Europäer in ihren Medien zu sehen bekommen. Ist alles Kriegsbefürworterei? Wenn ich Leser dieses Blogs in Kontinentaleuropa habe, lassen Sie mich bitte wissen, wie die Mainstream-Kriegsberichterstattung und -kommentare in Ihren Medien aussehen.

Schicken Sie mir eine E-Mail an rod — at — amconmag — dot — com. Es ist für mich unglaublich, einfach unglaublich, dass die von den USA geführte westliche Allianz immer weiter in die immer wahrscheinlicher werdende Aussicht auf einen Schießkrieg mit einem nuklear bewaffneten Russland hineinläuft, und dass es wenig bis gar keine Anstrengungen gegen den Krieg gibt. Das liegt wahrscheinlich daran, dass die Liberalen und Progressiven endlich einen Krieg gefunden haben, den sie lieben können.

Irakische Soldaten im Schützengraben.
Am Ende läuft es immer drauf hinaus, dass es Menschen gibt, die irgendwo, für irgendwas mit irgendetwas ausgestattet den Kopf hinhalten müssen.

Ich kann es nicht oft genug sagen: Ich erinnere mich an das Jahr 2002 und daran, wie wir alle über den bevorstehenden Irak-Krieg gesprochen haben. Damals gab es mehr Debatten und Diskussionen, obwohl viele von uns – ja, ich war auf dieser Seite, zu meiner späteren Schande und zu meinem Bedauern – niemandem zuhören wollten, der vor dem Krieg warnte. Nicht Papst Johannes Paul II. Nicht Patrick J. Buchanan. Sicherlich niemand von der Linken. Und sehen Sie, was passiert ist. Was sich jetzt zwischen Russland und dem Westen wegen der Ukraine abspielt, ist unabsehbar folgenschwerer.

Was ich auch nicht verstehen kann, ist, warum andere große Nationen wie Indien, China und Brasilien die Vereinten Nationen nicht nutzen, um Waffenstillstandsgespräche in Gang zu bringen. Ist es wirklich in Chinas Interesse, dass diese Sache weitergeht? Wozu sind die Vereinten Nationen überhaupt da?

Rod Dreher

Rod Dreher ist leitender Redakteur bei The American Conservative. Er war drei Jahrzehnte lang im Zeitschriften- und Zeitungsjournalismus tätig und hat außerdem drei New York Times-Bestseller geschrieben – Living Not By Lies, The Benedict Option und The Little Way of Ruthie Leming – sowie die Bücher Crunchy Cons und How Dante Can Save Your Life. Dreher lebt in Baton Rouge, Laos.


Dieser Artikel wurde für sie aus dem Englischen übersetzt von: https://www.theamericanconservative.com/is-peace-possible-between-russia-ukraine/

 

 

 
 

 

 
 

 

 
 

 

 
 

More From Author

+ There are no comments

Add yours

Wir freuen uns über Kommentare