Aus dem Englischen übersetzt von https://www.theamericanconservative.com/winners-and-losers-in-the-ukraine-war/
Es hat nie einen guten Krieg oder einen schlechten Frieden gegeben”, schrieb Benjamin Franklin am Ende der amerikanischen Revolution. Aber das hängt von den Kriegstreibern und den Gründen ab, für die sie kämpfen.
Sechs Monate nach dem Krieg in der Ukraine, den der russische Präsident Wladimir Putin am 24. Februar begann, als er weder die USA noch Kiew dazu bringen konnte, die Aufnahme der Ukraine in ein gegen Russland gerichtetes NATO-Bündnis auszuschließen, stellt sich die Frage, wer die Gewinner und wer die Verlierer sind.
Russland hat zwar im Osten der Ukraine, im Donbass und im Süden, der an die Krim grenzt, Zugewinne erzielt, Mariupol erobert und das Asowsche Meer in einen russischen See verwandelt, doch seine Verluste waren massiv.
Die russische Invasionsarmee vom Februar wurde vor der ukrainischen Hauptstadt Kiew aufgehalten. Dieser Armee gelang es nicht, die zweitgrößte Stadt der Ukraine, Charkiw, nahe der russischen Grenze, einzunehmen. Die Einnahme von Odessa, der drittgrößten Stadt und des wichtigsten ukrainischen Hafens am Schwarzen Meer, gelang ihr nicht.
Westlichen Quellen zufolge hat Russland 75.000 bis 80.000 Opfer zu beklagen und rekrutiert verzweifelt, sogar in Gefängnissen, Truppen, um die in der Ukraine verlorenen Toten und Verwundeten zu ersetzen. Putin will seine Armee um weitere 137.000 Mann aufstocken. Das Flaggschiff der russischen Schwarzmeerflotte, der Kreuzer Moskwa, ist versenkt worden. Tausend Panzer und gepanzerte Mannschaftstransporter wurden zerstört. Der Ruf der russischen Armee als nahezu unbesiegbare Streitmacht in jedem Landkrieg in Europa ist zerbrochen.
Politisch hat sich Russland von weiten Teilen Europas isoliert, wurde mit schweren Sanktionen belegt und musste zusehen, wie sich Europa und die NATO gegen Russland verbündeten. Schweden und Finnland haben ihre historische Neutralität aufgegeben und sind das 31. und 32. Mitglied der NATO geworden.
Ist die Ukraine also der Gewinner dieses Krieges?
Schließlich hat der Krieg, den die Ukraine von Wolodymyr Zelensky gegen ein größeres Russland für ihre Freiheit, Unabhängigkeit und territoriale Integrität geführt hat, die Bewunderung eines Großteils der Welt gewonnen. Doch in zwei Auseinandersetzungen mit Russland, 2014 und 2022, hat die Ukraine 20 % ihres Territoriums im Osten und Süden verloren, und Kiew wird diese verlorenen Gebiete nicht vor dem Winter zurückerobern.
Aber wenn Russland stark ausgeblutet ist und die Ukraine unwiederbringliche Verluste an Land und Soldaten erlitten hat, wer sind dann die Gewinner? Und wer profitiert von einer Fortsetzung dieses Krieges, der noch Tausende von toten und verwundeten Russen und Ukrainern bringen wird? Amerika?
Liegt dieser neue Kalte Krieg II mit Russland, in den wir offenbar hineingeraten sind, im nationalen Interesse der Vereinigten Staaten, die das friedliche Ende des alten Kalten Krieges vor drei Jahrzehnten so begrüßt haben?
Welchen Nutzen haben die USA von der Entsendung von Truppen in die baltischen Republiken? Sind wir jetzt, da wir uns verpflichtet haben, gegen Russland zu kämpfen, um die 830 Meilen lange finnisch-russische Grenze zu verteidigen, stärker, sicherer, etwas, das sich kein Kalter Krieger einer früheren Ära hätte träumen lassen, zu tun? Sind wir besser dran, weil alle Staaten des Warschauer Paktes und drei Republiken der alten UdSSR jetzt NATO-Verbündete sind, für deren Unabhängigkeit wir uns verpflichtet haben, gegen Russland zu kämpfen?
Ist die Wiederbelebung des chinesisch-sowjetischen Paktes, der sich in den 50er Jahren gegen den Westen richtete und jetzt gegen die NATO und unsere asiatischen Verbündeten gerichtet ist, etwas, das wir begrüßen sollten?
Hat unsere eigene Politik nach dem Kalten Krieg nicht erheblich dazu beigetragen, die alte Allianz zwischen Russland und China gegen uns wiederzubeleben? Während Präsident Richard Nixon Maos China von Russland zu spalten schien, scheint diese Generation amerikanischer Führer dieses feindliche Duopol wiederhergestellt zu haben.
Putin war während des Kalten Krieges ein russischer KGB-Agent. Jetzt sind alle Mitgliedstaaten des ehemaligen Warschauer Paktes und drei Teilrepubliken der damaligen UdSSR NATO-Verbündete der Vereinigten Staaten.
Dies ist der neue Kalte Krieg. Ist Putin allein dafür verantwortlich, ihn zu entfachen?
Das vielleicht wichtigste Ziel im ersten Kalten Krieg mit Russland war die Vermeidung eines heißen Krieges, der zu einem Atomkrieg eskalieren und beide Nationen zerstören könnte. Wie kann das Ergebnis einer erfolgreichen Außenpolitik sein, wenn wir uns heute wieder in einem feindlichen Verhältnis zu Moskau befinden?
Im ersten Kalten Krieg wurden Osteuropa und die baltischen Staaten als Satelliten der Sowjetunion akzeptiert. Der Kommunismus war ihnen allen nach dem Zweiten Weltkrieg aufgezwungen worden. Aber das war kein Grund für einen militärischen Konflikt zwischen uns. Als wir praktisch ganz Osteuropa in die NATO aufnahmen, waren wir es, die ihre Unabhängigkeit von Moskau und ihr Bündnis mit dem Westen zu einer Angelegenheit machten, für die wir uns verpflichteten, in den Krieg zu ziehen, nicht Putin.
Wenn sich Russen und Ukrainer im Donbas gegenseitig umbringen und der Hass der Russen auf die Amerikaner wächst, wie kann das gut für die USA sein? Vielleicht sollten wir genauso viel Zeit und Energie in die Beendigung dieses Krieges investieren wie in die Niederlage und Demütigung Russlands, die uns keinen Frieden bringen wird.
Über den Autor
Patrick J. Buchanan
Patrick J. Buchanan ist Gründungsredakteur von The American Conservative und Autor von Nixon’s White House Wars: The Battles That Made and Broke a President and Divided America Forever.
[metaslider id=20815]
+ There are no comments
Add yours