Inmitten des endlosen Geschwätzes der Linken über Donald Trumps angebliche Bedrohung der Demokratie liegt eine sehr einfache, aber unbequeme Wahrheit: Trumps Wiedererscheinen als republikanischer Präsidentschaftskandidat im Jahr 2024 ist ein Triumph der Demokratie.
Nicht nur hat Trump die Nominierung nach seiner Niederlage im Jahr 2020 gesichert – ein ziemlich unglaubliches Kunststück an sich -, sondern hat dies trotz aller Hindernisse getan, die ihm die Mainstream-Medien, das republikanische Establishment und der Rechtsstreitapparat in den Weg gelegt haben.
Die Wähler und Versammlungsteilnehmer, die sich für Trump entschieden haben, taten dies trotz des 6. Januars, der Verfolgung des ehemaligen Präsidenten oder sogar der Beliebtheit von Ron DeSantis in einigen MAGA-Kreisen. Sie wählten ihn, weil sie es verdammt nochmal so wollten.
Dies ist Demokratie in Aktion: Die Wähler betrachteten die Szene, blendeten den Lärm aus und wählten den Mann, den der Rest der Welt liebt zu hassen. Was könnte demokratischer sein, als für Ihren bevorzugten Kandidaten zu stimmen, entgegen dem Rat – den Warnungen, den Drohungen, der Angstmacherei – Ihrer Besseren?
Aber selbst wenn Trump diesen November ins Weiße Haus zurückkehrt, wird ihn der 22. Zusatzartikel daran hindern, sich 2028 erneut zur Wahl zu stellen. Ratifiziert im Jahr 1951, wird der Zusatzartikel weitgehend als eine Art verfassungsmäßige Kurskorrektur nach den vier aufeinanderfolgenden Amtszeiten von Franklin Delano Roosevelt angesehen.
Der Zusatzartikel besagt teilweise: „Keine Person darf zum Amt des Präsidenten mehr als zweimal gewählt werden, und keine Person, die das Amt des Präsidenten innehatte oder als Präsident fungierte, für mehr als zwei Jahre einer Amtszeit, für die eine andere Person zum Präsidenten gewählt wurde, kann zum Amt des Präsidenten mehr als einmal gewählt werden.“
Dies klingt vernünftig genug, insbesondere vor dem Hintergrund von FDRs Amtszeit. Doch diejenigen, die den Zusatzartikel vor mehr als 70 Jahren unterstützten, konnten sich nicht vorstellen, dass ein Präsident, der nur eine Amtszeit gedient hat und das Amt verloren hat, es später bei einer nachfolgenden Wahl wiedererlangen würde. Grover Cleveland bleibt der einzige Präsident, der es erfolgreich geschafft hat, sich selbst ins Weiße Haus zu katapultieren, in nicht aufeinanderfolgenden Wahlen, 1884 und 1892. (Theodore Roosevelt, Präsident von 1901 bis 1909, versuchte es ebenfalls, indem er 1912 als Kandidat der Progressive Party antrat.)
In der modernen Zeit ist es nahezu undenkbar, dass einer der abgewählten Präsidenten ernsthaft erwogen hätte, erneut gegen denselben Gegner (nun der Bewohner des Weißen Hauses) anzutreten, der sie vier Jahre zuvor besiegt hatte. (Denken Sie darüber nach: George H.W. Bush gegen Bill Clinton im Jahr 1996?) Dies ist keine Reflexion einer Schwäche ihres Charakters, sondern die Realität des öffentlichen Lebens in Amerika: Wähler sind launisch, und am Ende der ersten Amtszeit eines jeden Präsidenten haben sie den Verlierer von vor vier Jahren längst vergessen.
Wie uns die Vorwahlen gezeigt haben, haben sich die Republikaner nicht von Trump abgewandt – dennoch arbeitet der 22. Zusatzartikel daran, ihre Begeisterung zu beschränken, indem er sie daran hindert, Trump mit einer Wiederwahl in vier Jahren zu belohnen.
Dies ist offensichtlich unfair. Tatsächlich gab es schon lange Unterstützung für die Abschaffung des 22. Zusatzartikels wegen der künstlichen Grenzen, die er der Wählerwahl auferlegt. Viele beliebte Präsidenten haben zugestimmt. Im Jahr 1985 berichtete die Washington Post, dass Ronald Reagan die Abschaffung des Zusatzartikels unterstützte und in privaten Äußerungen sagte, dass ihn das Etikett „Lame Duck“, das seinem zweiten Amtsterm zugeschrieben wurde, „behindert“ habe. Im Jahr 2016 sagte Barack Obama zu David Axelrod, er sei sicher, dass er bei einer dritten Amtszeit leichtfertig gewonnen hätte, wenn so etwas möglich gewesen wäre: „Ich bin zuversichtlich in diese Vision, weil ich zuversichtlich bin, dass ich, wenn ich erneut kandidiert hätte und sie artikuliert hätte, eine Mehrheit des amerikanischen Volkes mobilisiert hätte, um sich dahinter zu versammeln.“
Der Fall von Donald Trump macht jedoch ein noch überzeugenderes ethisches Argument gegen den 22. Zusatzartikel und für seine Abschaffung: Wenn ein Mann, der einmal Präsident war, nach einer Reihe von Jahren zurückkehrt, um erneut für das Amt zu kandidieren und so beliebt ist, dass er eine zweite nicht aufeinanderfolgende Amtszeit verdient – wie es scheint, dass Trump es tun wird -, ihm das Recht zu verweigern, für eine zweite aufeinanderfolgende Amtszeit zu kandidieren, steht im Widerspruch zu grundlegender Fairness. Wenn die Wähler bis 2028 der Meinung sind, dass Trump seine Arbeit schlecht gemacht hat, können sie einen anderen Kandidaten wählen; aber wenn sie das Gefühl haben, dass er seine Versprechen eingehalten hat, warum sollten sie dann die Freiheit haben, ihn erneut zu wählen?
Lassen Sie sich nicht von Fragen zu Trumps Alter in vier Jahren täuschen.
Konservative haben jahrelang die Zähne zusammengebissen, während die Linke in ihrem Hass auf Trump versucht hat, die Bedeutung des 25. Zusatzartikels und, neuerdings, des 14. Zusatzartikels zu verdrehen. Der Fall für die Abschaffung des 22. Zusatzartikels ist weitaus einfacher: Wie bei der Prohibition geht es einfach darum, den Willen zu finden, eine schlechte Idee loszuwerden, die die Freiheit der Amerikaner unnötig eins
Übersetzt und umformuliert vom Artikel des Peter Tonguette des American Conservative Magazin
