NATO-Gipfel in Vilnius
Der NATO-Gipfel in Vilnius rückt näher, und das Bündnis konzentriert sich auf den Krieg in der Ukraine. Kiew will in die NATO aufgenommen werden. Viele Europäer unterstützen die Aufnahme der Ukraine, darunter auch einige, die ich vor kurzem bei einem Besuch in Amerika getroffen habe, um ihren Standpunkt zu vertreten.
Natürlich meinen sie mit der NATO in Wirklichkeit den Schutzschirm, den Amerika zur Verfügung stellt – das einzige Mitglied mit einem Militär, das von Bedeutung ist. Sie sagen, die USA sollten versprechen, notfalls in den Krieg zu ziehen, um die Ukraine zu verteidigen.
Und warum? Fast alle haben darauf bestanden, dass der russische Präsident Wladimir Putin im Falle eines “Sieges” seine Ambitionen mit Sicherheit ausweiten wird. Er wird seine riesigen Legionen auf die baltischen Staaten, Polen und vielleicht sogar Deutschland und Frankreich werfen und Europa in sein neues Sowjetimperium eingliedern. Dies wird Washington dazu zwingen, in Zukunft noch mehr zu tun, um seine zuverlässig hilflosen Abhängigen zu schützen, warnen sie. Auf diese Weise kämpfen die Ukrainer für uns alle!
Will Putin wirklich ganz Europa angreifen? Wohl eher nicht!
Der russische Staatschef ist zwar zu einer Invasion fähig, hat aber wenig Interesse an einer Wiederbelebung des geopolitischen Leichnams der Sowjetunion gezeigt, da dies seine Mittel übersteigt. Bis Februar 2022 hatte er lediglich die Krim erobert und eine gewisse Kontrolle über umstrittene Gebiete – Georgiens Südossetien und Abchasien, den ukrainischen Donbas – erlangt. Vlad der Eroberer ist er nicht.
Man weigert sich die westliche Schuld am Krieg einzugestehen
Es überrascht nicht, dass sich westliche Beamte weiterhin weigern, ihr rücksichtsloses Verhalten gegenüber Russland nach dem Kalten Krieg einzugestehen. Moskau konzentrierte sich lange Zeit auf die NATO-Erweiterung, die Zerstückelung Serbiens und die Bemühungen um einen Regimewechsel in Georgien und der Ukraine. Das rechtfertigt nicht Putins Einmarsch in der Ukraine. Aber sein Vorgehen in der Ukraine war einzigartig und eine Reaktion auf mehrere schwere Fehltritte der Alliierten.
Außerdem ist es angesichts des Schlamassels, das Putin und sein Militär bei der Invasion in der Ukraine angerichtet haben, höchst unwahrscheinlich, dass er auch nur die baltischen Staaten angreifen würde, geschweige denn Polen oder Deutschland. Ein Sieg wäre unwahrscheinlich, und ein Erfolg würde wenig Gewinn bringen.
Meine neu gewonnenen Freunde erwiderten, die Ukraine habe so gut gekämpft, weil sie eine Flut westlicher Waffen und Gelder erhalten habe. Das stimmt, aber das bedeutet, dass Washington nicht dafür kämpfen muss, dass andere Nationen ihre Verteidigung verstärken. Militärische Unterstützung kann Moskaus Ziele durchkreuzen und es dazu bringen, einen hohen Preis für sein Handeln zu zahlen.
Vorgeschobenen Argumente
Die besuchten Europäer behaupteten auch, sie fürchteten eine Veränderung des globalen Kräfteverhältnisses. Putin nicht zu “besiegen”, was auch immer das heißen mag – die Debatte dreht sich im Wesentlichen darum, ob man nur das seit letztem Februar verlorene Gebiet zurückerobert oder auch alles, was zuvor erobert wurde – würde “Schwäche zeigen”, so wurde mir gesagt, und würde sowohl China als auch Russland zur Aggression ermutigen.
Tatsächlich wäre selbst ein Waffenstillstand nach dem derzeitigen Muster eine Niederlage für Moskau. Anstatt den ukrainischen Nationalismus einzudämmen, hat Putins Krieg ihn noch verstärkt. Anstatt die NATO von Russlands Grenzen fernzuhalten, hat seine “besondere Militäroperation” Finnland in das transatlantische Bündnis aufgenommen (und wird vermutlich irgendwann auch Schweden einbinden). Darüber hinaus sprechen die europäischen Regierungen jetzt über höhere Militärausgaben, was für viele eine dramatische Wende darstellt – ob sie ihre Versprechen allerdings einhalten, bleibt abzuwarten.
Die USA haben eine humanitäre Katastrophe hervorgerufen
Noch wichtiger ist, dass der Konflikt zwar eine schreckliche humanitäre Tragödie ist, aber keine wesentlichen Sicherheitsinteressen der USA berührt. Die Ukraine hat für Amerika militärisch nie eine Rolle gespielt. Sie war während des gesamten Kalten Krieges Teil der Sowjetunion und davor Teil des Russischen Reiches. Der Status der Ukraine ist für Amerika heute nicht mehr wichtig. Für die Europäer ist sie zwar wichtiger, aber das sollte in ihrer Verantwortung liegen, nicht in der Washingtons.
Auch an Chinas Sicherheitskalkül wird die Ukraine nichts ändern. Peking möchte Taiwan zurückgewinnen, seit Japan die Inseln 1895 erobert hat. Unabhängig von der Ukraine wird Peking wahrscheinlich die Wahrscheinlichkeit ausschließen, dass die europäischen Verbündeten in dieser Frage, die so weit von ihnen entfernt ist, einen festen Standpunkt einnehmen. Der Krieg könnte Xi Jinping dazu veranlassen, vorsichtiger zu sein, was die Fähigkeit seines Militärs angeht, seine Drohungen zu untermauern. Die westliche Unterstützung für Kiew wird ihn jedoch kaum von seinen grundlegenden Zielen abbringen, ebenso wenig wie von seiner Bereitschaft, militärische Gewalt einzusetzen, wenn er glaubt, dass er sie nur so erreichen kann.
Die Befürworter spielen mit der internationalen Sympathie für die Ukraine und argumentieren, dass das Land nicht nur das Recht hat, der NATO beizutreten, sondern auch Teil Europas sein möchte. Russland sollte nicht bestimmen können, wer dem Bündnis oder dem Westen beitritt. Vielmehr sollten die USA Moskau daran hindern, eine Einflusssphäre zu errichten, so die Befürworter.
Der Beitritt der Ukraine wird nicht zum Wohlergehen beitragen
Zwar sollte Russland nicht über die Rolle der Ukraine in der NATO entscheiden können, aber das sollte Kiew auch nicht. Die bestehenden NATO-Mitglieder wählen aus, wer ihnen beitritt, und der Zweck des Bündnisses ist ihre Sicherheit und nicht das Wohlergehen anderer Nationen. Militärische Verbündete sind nicht das Äquivalent zu Facebook-Freunden, wobei mehr immer besser ist. Die USA sollten einer weiteren NATO-Erweiterung nur dann zustimmen, wenn der Prozess die Sicherheit Amerikas erhöht. Daher sollte Washington den Widerstand Moskaus berücksichtigen. Mit der Ukraine kommt nicht nur ein bestehender Konflikt hinzu, sondern auch einer, an dem eine feindliche Atommacht beteiligt ist.
Schlimmer noch, der Hauptkämpfer in einem heißen Krieg mit Moskau wäre Amerika. Trotz der leidenschaftlichen Unterstützung für die Ukraine durch die europäischen Besucher, mit denen ich gesprochen habe – zumeist Mitglieder der nationalen Regierungen und des Europäischen Parlaments -, gaben mehrere von ihnen zu, dass ihre Öffentlichkeit der materiellen Unterstützung für die Ukraine überdrüssig sei, was mich zu der Frage veranlasste: Würden ihre Bürger kämpfen, wenn die NATO in einen echten Krieg mit Russland verwickelt würde? Keiner sagte ja.
Europa will neutral bleiben im Konflikt USA-China
Vor drei Jahren ergab eine Umfrage des Pew Research Centers, dass mehr europäische Bürger dagegen waren, für ihre Nachbarn in den Krieg zu ziehen, als für sie zu kämpfen. (Natürlich gingen die Mehrheiten in diesen NATO-Staaten davon aus, dass die US-Kavallerie zur Rettung reiten würde!) Eine kürzlich durchgeführte Umfrage des European Council on Foreign Relations ergab, dass “die Europäer in einem möglichen Konflikt zwischen den USA und China neutral bleiben wollen und nicht bereit sind, China das Risiko abzunehmen – auch wenn sie die Gefahren seiner wirtschaftlichen Präsenz in Europa erkennen”. Offenbar hat die russische Invasion die Europäer nicht davon abgehalten, zu fragen: “Was haben wir davon?” So viel zu alliierter Solidarität und so weiter.
Eigentlich will niemand die Ukraine im Büdnis haben und auch nicht für sie kämpfen
Obwohl viele Osteuropäer jetzt darauf drängen, dass die NATO der Ukraine in irgendeiner Form die Aufnahme in das Bündnis verspricht, haben alle Mitgliedsregierungen bis zum letzten Jahr die ostentativen Lügen der NATO gegenüber Kiew mitgespielt. In Wahrheit wollte kein NATO-Mitglied für die Ukraine kämpfen. Auch 1994 war niemand bereit zu kämpfen, als die USA das Budapester Memorandum unterzeichneten, in dem der Verzicht der Ukraine auf Atomwaffen formalisiert wurde. Washington und die anderen Unterzeichner versprachen, sich im Falle eines Krieges an die Vereinten Nationen zu wenden – die leerste aller Drohungen. Und bisher will niemand in dem aktuellen Konflikt kämpfen, trotz der Flut von Waffenlieferungen, Geldüberweisungen und Lobpreisungen.
Meine europäischen Gesprächspartner behaupteten auch, dass die USA ebenso sehr von der NATO profitieren wie Europa, das mehr als sieben Jahrzehnte lang zu wenig in seine Verteidigung investiert hat. Schließlich sei Artikel 5 nur einmal in Anspruch genommen worden, und das war nach dem 11. September 2001. Europäische Soldaten starben in Amerikas unsinnigen Kriegen in Afghanistan und im Irak. Doch so willkommen die Entsendung einer begrenzten Anzahl von Truppen für Washington auch sein mag, die meisten von ihnen sind mit schwerwiegenden Vorbehalten oder Einschränkungen ihrer Aufgaben verbunden, so ist sie doch nichts im Vergleich dazu, als oberster Beschützer gegen eine konventionelle Großmacht aufzutreten, die über Atomwaffen verfügt.
Die Europäer ssind nicht bereit irgendwas für einen Konflikt der USA gegen China zu opfern
Die Europäer betonten auch, dass die USA die Unterstützung ihres Kontinents gegen China brauchen, sowohl wirtschaftlich als auch militärisch – dass Amerika es nicht alleine schaffen kann. Zweifellos wären beide Formen der Unterstützung hilfreich. Allerdings erfordert die erste Form eine enge Beziehung, kein Militärbündnis. Und trotz des wachsenden Unbehagens der Europäer an der chinesischen Außenpolitik wird es viel brauchen, um den Kontinent davon zu überzeugen, Märkte und Profite für einen Konflikt zu opfern, der so wenig offensichtliche Folgen für seine Bevölkerung hat. Bislang ist die europäische Öffentlichkeit nicht überzeugt.
Das zweite Ziel ist ein Wunschtraum, der wahrscheinlich erst in Jahren oder Jahrzehnten, wenn überhaupt, in Erfüllung gehen wird. Schließlich werden die Europäer nicht genug Geld ausgeben, um sich selbst zu verteidigen; wer glaubt denn ernsthaft, dass sie eine riesige Marine-Armada mit bisher nicht existierenden Marinesoldaten bauen werden, um nach Osten zu eilen und sich Washington im Kampf gegen die chinesischen Horden anzuschließen? Europa sollte für seine eigene Verteidigung sorgen und Washington von dieser Last befreien. Sollte dies jemals geschehen, könnten ernsthafte Diskussionen über die militärische Rolle des Kontinents bei der Eindämmung Chinas folgen.
Darüber hinaus behaupten die Befürworter der Ukraine, der Krieg stehe für den Kampf zwischen Demokratie und Autokratie im weiteren Sinne. Es ist wichtig, dass die Ukraine gewinnt, sowohl für sich selbst als auch für den Rest von uns. In der Tat, so betonten die anwesenden Europäer, könnte ein Sieg der Ukraine das globale Kräfteverhältnis zugunsten Amerikas verschieben.
Zweifellos fühlen die Ukrainer so, oder wollen zumindest so fühlen. Allerdings hat diese exaltierte Interpretation wenig mit der Realität des Konflikts zu tun. Die demokratische Legitimation der Ukraine ist alles andere als makellos. Sie sieht nur im Vergleich zu Moskau gut aus. Die USA und der Westen im Allgemeinen haben viel getan, um ihren Ruf zu ruinieren, was zu einer erheblichen Zurückhaltung im globalen Süden geführt hat, sich den USA und ihren Verbündeten gegen Russland anzuschließen.
Letztlich hat Washington keinen Grund, für die Ukraine zu kämpfen. Die Sympathien der meisten Menschen liegen natürlich bei den Ukrainern. Ein Krieg sollte jedoch eher eine existenzielle Notwendigkeit als ein wohltätiger Impuls sein. Meine europäischen Besucher bestanden darauf, dass Washington nicht zu kämpfen brauche, da die NATO-Mitgliedschaft weitere Konflikte verhindern würde. Das ist eine beruhigende Annahme, aber wer, die Ukrainer eingeschlossen, hätte erwartet, dass Russland im vergangenen Februar angreifen würde? Jeder Frieden wird wahrscheinlich kalt und gefährlich sein. Sowohl Russland als auch die Ukraine, vor allem wenn letztere ein militärisches Eingreifen der Alliierten automatisch für möglich hält, könnten bald zu einer zweiten Runde bereit sein.
Noch nie haben zwei bedeutende konventionelle Mächte, die mit Atomwaffen bewaffnet sind, einen Krieg geführt, was der wichtigste Grund für Washington ist, die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine abzulehnen. Auch wenn die Chancen gering sind, sind die Risiken enorm, zu groß für jede Rechtfertigung. Insbesondere von Europäern, die immer bereit sind, bis zum letzten Amerikaner zu kämpfen.
Doug Bandow
Doug Bandow ist ein Senior Fellow am Cato Institute. Er war früher Sonderberater von Präsident Ronald Reagan und ist Autor von Foreign Follies: Amerikas neues globales Imperium.
Aus dem hervorragenden Amerikanischen Magazin https://www.theamericanconservative.com/russias-friendly-neighbor/ mit freundlicher Genehmigung für sie übersetzt.
[/av_textblock]
[/av_one_full][av_hr class=’default’ icon_select=’yes’ icon=’ue808′ position=’center’ shadow=’no-shadow’ height=’50’ custom_border=’av-border-thin’ custom_width=’50px’ custom_margin_top=’30px’ custom_margin_bottom=’30px’ custom_border_color=” custom_icon_color=” av-desktop-hide=” av-medium-hide=” av-small-hide=” av-mini-hide=” id=” custom_class=” template_class=” av_uid=” sc_version=’1.0′]
[av_postslider link=’category,251,1,914,1236,1123,10,1196,1131,1232,22,692,809,32,695,56,7,8,711,9,1197,4766,1210,1175,11,227,1032,76,1051,1242,33′ wc_prod_visible=” wc_prod_hidden=’hide’ wc_prod_featured=” prod_order_by=” prod_order=” date_filter=” date_filter_start=” date_filter_end=” date_filter_format=’yy/mm/dd’ period_filter_unit_1=’1′ period_filter_unit_2=’year’ items=’50’ offset=’0′ page_element_filter=” contents=’title’ columns=’3′ preview_mode=’auto’ image_size=’portfolio’ control_layout=’av-control-default’ slider_navigation=’av-navigate-arrows’ nav_visibility_desktop=” autoplay=’yes’ interval=’5′ img_scrset=” lazy_loading=’disabled’ alb_description=” id=” custom_class=” template_class=” av_uid=” sc_version=’1.0′]
+ There are no comments
Add yours