Wie war das eigentlich nochmal mit Trump und dem Amtserhebungsverfahren?

[metaslider id=10234]

Eine politisch inszenierte und bezahlte Farce

Die Gefahr ist, dass man oft erst dann merkt, wie nahe man dem Abgrund ist, wenn es zu spät ist. Wenn man die endlosen Anhörungen vom 6. Januar und die Durchsuchung von Mar-a-Lago verfolgt, vergisst man leicht, wie nah wir an der Amtsenthebung oder der strafrechtlichen Verfolgung eines Präsidenten auf der Grundlage falscher Informationen waren. Und dann? So viel zur Rechtsstaatlichkeit.

Denken Sie daran, was auf dem Spiel stand. Der Präsident der Vereinigten Staaten wurde beschuldigt, ein russischer Agent zu sein. Dann gab es einen Ersatzplan: Trump sollte wegen Behinderung der Justiz angeklagt werden, und zwar in einem Fall, der ihn nur hätte entlasten können, da er auf falschen Informationen beruhte. Es lohnt sich, das Ganze jetzt noch einmal zu überdenken, da der Ausschuss vom 6. Januar und das FBI leere, aber politisch reizvolle Strafanzeigen in Erwägung ziehen.

Wenn wir uns die Lücken in der Geschichte vom 6. Januar ansehen, bleiben ältere Fragen bestehen: Warum hat der Mueller-Bericht nicht das Offensichtliche gesagt, dass das Steele-Dossier und alles, was daraus über Crossfire Hurricane hervorging, auf gefälschten Informationen beruhte, die von einem politisierten FBI erstellt worden waren? Und warum hat Trump nicht dasselbe gesagt und den Bluff der Demokraten durchschaut und Russiagate in Echtzeit als das entlarvt, was es war – eine von Hillary Clinton bezahlte Hetzkampagne, die außer Kontrolle geraten konnte? Stellen Sie sich die verfassungsrechtlichen Fragen vor, die ein Amtsenthebungsverfahren auf der Grundlage falscher Informationen aufwirft, insbesondere wenn es vom Senat bestätigt wird oder auf andere Weise dazu führt, dass Trump aus dem Amt gejagt wird.

Wohin ist eigentlich der ominöse Sonderermittler Mueller hin verschwunden?

Sonderermittler Robert Mueller, der als verbissener Javert dargestellt wird, legte seinen Bericht über die Beziehungen zwischen Trump und Russland im April 2019 der Öffentlichkeit vor. Der Bericht befasst sich mit zwei großen Fragen: Hat Trump mit Russland zusammengearbeitet, um 2016 gewählt zu werden? Und hat Trump die Justiz behindert, als das FBI, der Sonderermittler und der Kongress versuchten, die erste Frage zu untersuchen? Mueller legte seinen Bericht dem Kongress vor und verschwand dann aus der Öffentlichkeit. Keine Late Night, keine Memoiren, keine hochtrabenden Interviews.

In Bezug auf die erste Frage war Mueller sehr deutlich: „Die Untersuchung des Sonderberaters hat nicht ergeben, dass die Trump-Kampagne oder jemand, der mit ihr in Verbindung steht, sich mit Russland verschworen oder mit ihm bei seinen Bemühungen, die US-Präsidentschaftswahl 2016 zu beeinflussen, koordiniert hat … der Bericht empfiehlt keine weiteren Anklagen, und der Sonderberater hat auch keine versiegelten Anklagen erhalten, die noch veröffentlicht werden müssen.“

Aber die zweite Frage, die der Behinderung, blieb für viele der Hoffnungsvollen offen. Wie Mueller in Fußnote 1091 schrieb,

Eine mögliche Abhilfe durch ein Amtsenthebungsverfahren für Machtmissbrauch würde eine mögliche strafrechtliche Haftung nach dem Ausscheiden eines Präsidenten aus dem Amt nicht ersetzen. Ein Amtsenthebungsverfahren würde einen Präsidenten aus dem Amt entfernen, aber es würde sich nicht mit der zugrunde liegenden Schuld des Verhaltens befassen oder den üblichen Zwecken des Strafrechts dienen. In der Tat erkennt die Impeachment Judgement Clause an, dass das Strafrecht eine unabhängige Rolle bei der Aufarbeitung des Verhaltens eines Amtsträgers spielt, die sich von dem politischen Rechtsmittel der Amtsenthebung unterscheidet… Ein Amtsenthebungsverfahren ist außerdem ein drastisches und selten angewandtes Mittel, und der Kongress ist nicht darauf beschränkt, sich nur auf ein Amtsenthebungsverfahren zu stützen.

Mueller fügte hinzu: „Die Schlussfolgerung, dass der Kongress die Gesetze zur Behinderung der Justiz auf die korrupte Ausübung der Amtsgewalt durch den Präsidenten anwenden kann, entspricht unserem verfassungsmäßigen System der gegenseitigen Kontrolle und dem Grundsatz, dass niemand über dem Gesetz steht.“ Haben Sie das kürzlich wieder gehört?

So ziemlich jeder, der links der politischen Mitte sitzt, hat das so verstanden, dass, selbst wenn der Kongress Trump nicht anklagen und verurteilen könnte oder wollte (der Senat war damals in republikanischer Hand), das Justizministerium ein Verfahren gegen ihn einleiten könnte, das während Trumps Amtszeit anhängig wäre, und, zack! am Tag seines Ausscheidens aus dem Amt den Bürger Trump treffen würde.Eine Kardinalregel für Staatsanwälte lautet, keine negativen Informationen zu veröffentlichen, die nicht zu einer Anklage führen – „the decision does the talking“. Der größte Teil von Band II des Berichts ist jedoch genau das: Beschreibungen von Handlungen Trumps, die angeblich Elemente der Behinderung enthalten. Manche sagen, Mueller wolle einen „Fahrplan“ für eine Strafverfolgung erstellen, die erst Jahre nach der Veröffentlichung seines Berichts stattfinden soll.

Nach der Veröffentlichung von Muellers Bericht gab es viel Wirbel um die Obstruktion, aber letztlich wurde Trump nicht angeklagt. Auch nach seinem Ausscheiden aus dem Amt hat niemand (SDNY, DOJ) versucht, ihn als Privatperson wegen Verbindungen zu Russland oder Behinderung der Justiz zu belangen. Alles verblasste, als das Amtsenthebungsverfahren wegen irgendetwas in der Ukraine hochgekocht wurde, ein Thema, das schnell in Vergessenheit geriet, als der Senat Trump zu Recht nicht verurteilte. Wir werden nie erfahren, wie nahe die USA daran waren, Trump wegen Behinderung der Justiz anzuklagen oder ihn deswegen vor Gericht zu stellen. Wir wissen aber, dass die Versuchung da war.

Es war alles von CLINTON bezahlt – mehr nicht

Was wir jetzt wissen, ist, dass es überhaupt kein Russiagate gab. Alles, vom Steele-Dossier, dem Urin-Tape, den Moskauer Treffen bis hin zu Michael Cohen in Prag, wurde einfach erfunden. Alles, was von Steele, Mueller und dem FBI untersucht wurde, basierte auf einem falschen Vorwand. Das Dossier wurde von Clinton-Agenten bezahlt, um Trump während des Wahlkampfs zu verleumden; nachdem er gewonnen hatte, wurde es weiter benutzt, um seine Regierung zu zerstören und ihn möglicherweise zum Rücktritt zu zwingen oder durch den 25.

Wir wissen, dass Christopher Steele, der von der Clinton-Kampagne bezahlt wurde (nach Clintons Dementi brauchten die Ermittler des Kongresses ein Jahr, um herauszufinden, dass das Dossier von der Oppositionsforschungsfirma Fusion GPS in Auftrag gegeben wurde, die für die Demokratische Partei und Hillary Clintons Kampagne arbeitete und über die Anwaltskanzlei Perkins Coie bezahlt wurde), offenbar keine Ermittlungsarbeit geleistet hat.

Komplett erfunden

Stattdessen nutzte er seinen Ruf als ehemaliger britischer Geheimdienstoffizier, um ein Dossier mit Lügen zu bestätigen und diese an das FBI und Journalisten weiterzugeben. Eine von Steeles wichtigsten „Quellen“ war der inzwischen angeklagte Igor Danchenko, ein in den Vereinigten Staaten lebender russischer Emigrant, dessen Prozess wegen Meineids für diesen Herbst angesetzt ist (Steele wurde dem Russen von Fiona Hill vorgestellt, die damals für die Brookings Institution tätig war; Hill sollte später eine Schlüsselrolle bei der Anklage gegen die Ukraine spielen). Danchenko hat das meiste von dem, was er Steele über die geheimen Absprachen zwischen Trump und Russland erzählt hat, komplett erfunden.

Wenn er sich nicht selbst etwas ausgedacht hat, wurde Danchenko von Charles Dolan, einem Stammgast der Clinton-Kampagne, mit Lügen gefüttert (Fiona Hill stellte Dolan Danchenko vor). Ironischerweise hatte Dolan nicht nur enge Verbindungen zu den Clintons, sondern auch zu den Russen; er und die PR-Firma, für die er arbeitete, vertraten die russische Regierung und waren als ausländische Agenten für Russland registriert. Dolan wird u. a. die Erstellung des Urin-Tapes zugeschrieben.

Mueller erwähnte das Steele-Dossier in seinem eigenen Bericht mehrfach und wusste sehr wohl, dass das Dossier eine wichtige Rolle bei den FBI-Ermittlungen gegen Trump spielte. Wusste Mueller auch, dass es ein Betrug war, ein von Clinton bezahltes Wahlkampffutter? Wenn ja, dann hat Mueller geschwiegen. So viel zur Rechtsstaatlichkeit. Warum eigentlich? Das FBI, so wissen wir jetzt, zweifelte intern viel von dem Dossier und anderen Behauptungen an, die ihm von verdeckten Clinton-Anhängern zugespielt wurden, blieb aber bei seiner Rechtfertigung für die Einleitung einer umfassenden Untersuchung.

„Das Faktenmuster, das John Durham methodisch erstellt, zeigt, was James Comey und Andrew McCabe wahrscheinlich vom ersten Tag an wussten, nämlich dass das Steele-Dossier politisch motivierter Unsinn war, der auf Geheiß der Clinton-Kampagne erstellt wurde“, sagte Kevin Brock, der ehemalige Geheimdienstchef des FBI. „Und dennoch haben sie wissentlich mit den falschen Informationen gearbeitet, um ein Gerichtsverfahren gegen einen amerikanischen Bürger zu erwirken. Sie haben nicht nur ein Bundesgericht betrogen, sondern auch das FBI und das amerikanische Volk.“ Der Horowitz-Bericht von 2019, der das Verhalten des FBI untersuchte, wurde vom Generalinspekteur des Justizministeriums geleitet; er machte deutlich, dass das FBI wusste, dass das Dossier gefälscht war und das FISA-Gericht absichtlich belog.

Was wäre passiert, wenn irgendeine Stelle Anklage gegen Trump erhoben hätte, weil er eine Untersuchung behindert hat, die ausschließlich auf falschen Informationen und falschen Vorwänden beruhte? Zumindest wäre in Washington die Hölle losgebrochen. Wäre ein FBI-Whistleblower aufgetaucht, der besorgt gewesen wäre, dass seine geliebte Behörde im Begriff war, ihren Ruf für ein politisches Attentat wegzuwerfen, während ihre Mitglieder stille Mitverschwörer blieben?

Die Durchsuchungen in Mar-a-Lago dienten – anders als es hierzulande dargestellt wird – dem Auffinden von Unterlagen des Lügenkomplexes gegen ihn

Hätte Trump den Berg an Informationen preisgegeben, den er aus irgendeinem Grund auch heute noch geheim hält? Zum Beispiel wusste Trump genau, was er gegenüber Russland getan und nicht getan hat, und er wusste von Anfang an, dass das Dossier gefälscht war. Dennoch hat er sich mit kurzen Dementis begnügt. An welchem Punkt eines Trump-Prozesses wäre herausgekommen, dass fast 100 Prozent der Informationen gegen ihn aus dem Clinton-Lager als Wahlkampfschmiermaterial stammen?

Ein Staatsanwalt muss auch sicherstellen, dass er den Vorsatz nachweisen kann, dass eine Handlung – z. B. ein Meineid – in der Absicht begangen wurde, in die Irre zu führen, und nicht einfach ein Fehler war. Das ist der Unterschied zwischen einem Irrtum, einer Falschaussage und einer Lüge: was damit bezweckt wurde. Die Tat ist leicht zu beweisen, aber das Gedankenmuster, das, was in jemandes Kopf vorging, das geistige Ziel, das hinter einer Handlung steht, ist weit weniger leicht zu beweisen. Stellen Sie sich vor, diese Fragen würden in einem gespaltenen Amerika diskutiert, zum Beispiel während eines Präsidentschaftswahlkampfes? War der Tiefe Staat bereit, so weit zu gehen?

Das ist der Abgrund. Vielleicht werden uns künftige Historiker über den 6. Januar und Mar-a-Lago sagen, wie nah wir ihm diesmal wirklich gekommen sind.

Peter Van Buren ist der Autor von Wir haben es gut gemeint: How I Helped Lose the Battle for the Hearts and Minds of the Iraqi People, Hooper’s War: A Novel of WWII Japan, und Ghosts of Tom Joad: Eine Geschichte der 99 Prozent.

Aus dem Englischen übersetzt von https://www.theamericanconservative.com/mar-a-lago-and-the-abyss/

[metaslider id=20815]